¿Debes escuchar a tus clientes?

Mucho se ha escrito sobre la importancia de escuchar a tus clientes, a tus usuarios, etc.. y en teoría para mejorar tu producto, ventas o servicio.
Yo creo que es importante escuchar a tus clientes, sin duda.
Pero leyendo un articulo de Markus Frind de Plentyoffish, e investigando un poco he encontrado una tendencia que aconseja justo lo contrario y que al menos da que pensar.
Markus comenta algo que conocemos bien en Internet. Solo un mínimo porcentaje de usuarios colabora o aporta algo.En su caso, con 900.000 usuarios diarios, solo 2000 frecuentan los foros, y son justamente estos los que “piden”.Se pregunta si tiene sentido ya no escuchar, si no el tener en cuenta sus peticiones, dado que representan solo un 0.2% de sus usuarios.Además dice que lo que piden son funcionalidades que ya tienen otros sitios de Dating, pero que no aportan nada novedoso.
La pregunta es por tanto si las sugerencias de un 0.2% pueden tener importancia y resultar positivas para el 99.8% restante, y si merece la pena el esfuerzo de escuchar a un porcentaje de usuarios que puede no ser para representativo de todos los demás.
En esa línea he encontrado un interesante artículo de Time, hablando sobre Nintendo, con una frase que no tiene posibilidad de replica, al menos en ese contexto y que viene de parte de Satoru Iwata :
Si simplemente escuchas a tus clientes, podrás satisfacer sus necesidades, pero nunca les sorprenderás
Y creo recordar alguna frase de Henry Ford, cuando lanzo el primer coche, comentando que si hubiese escuchado a sus clientes les hubiese vendido un caballo …
Vamos, que el consejo es que no escuches a tus clientes, al menos si quieres sorprenderles.

Está claro que nada es blanco o negro, y en este caso se confirma. Y que cada caso es un mundo.
Así que al final me quedo con :
Escucha a tus clientes, pero no necesariamente les hagas caso, menos aun si quieres sorprenderles.

ENCUENTRO EMPRESARIAL DE ELKARGI

Una crisis sin fecha de caducidad
Almunia, Camdessus, Echenique y Uriarte admiten que «nadie sabe cuándo saldremos de la situación actual» pero auguran un «capitalismo más ético». Existirán más controles, más presencia de lo público y más coordinación
MIGUEL ANGEL MATA SAN SEBASTIÁN.

DV. El capitalismo salvaje ha fallado y el día después de la crisis alumbrará una nueva sociedad, con más regulaciones y controles, en la que el sector público cobrará más protagonismo, con una gobernanza cada vez más global y mayores responsabilidades para los organimos multilaterales. Ello debería traer más solidaridad y menos diferencias entre las naciones, más ética en los mercados y una mayor importancia de las personas, que estarán más preparadas, mejor formadas y serán más competentes. Eso sí, nadie sabe cuándo llegará ese día.
El comisario de Asuntos Económicos y Monetarios de la Comisión Europea, Joaquín Almunia; el ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Michel Camdessus, y el prestigioso físico investigador Pedro Miguel Echenique, director entre otros del Donostia International Physics Center, participaron ayer en San Sebastián en el XX Encuentro Empresarial organizado por la sociedad de garantía recíproca Elkargi con motivo de su junta general de socios. La cita, convocada bajo el título ¡Saldremos de la crisis! cómo y cuándo, derivó en reflexiones filosóficas (sin abandonar el carácter económico del foro) sobre los porqués de la crisis y cómo será el mundo una vez salgamos de ella.
Los ponentes ofrecieron sus soluciones, pero todos hicieron un ejercicio de humildad respecto al tiempo y admitieron que «nadie sabe cuándo saldremos de esta situación». Tampoco el moderador del encuentro Pedro Luis Uriarte, presidente de Innobasque; ni el lehendakari en funciones, Juan José Ibarretxe -que participó en el posterior almuerzo-, se arriesgaron a dar una fecha de caducidad a la crisis.
Ilusión o realidad, el mundo será mejor después de la crisis, según los ponentes. «Hemos aprendido de los errores, esta vez sí, y saldremos reforzados», coincidieron en señalar.
La cumbre del G-20
Almunia abogó por «avanzar en las reformas» de las instituciones económicas internacionales como el Banco Mundial y el FMI para que actúen como garantes de la transparencia y control de los mercados, para lo que la cumbre del G-20 de la próxima semana es «vital». «De lo contrario, la desconfianza sobre nuestra capacidad de afrontar la crisis aumentará». Admitió que el momento «no es el más propicio», dado que el Gobierno de EE UU aún no está asentado y puede dificultar la toma de decisiones estratégicas en los organismos internacionales.
El responsable de la economía europea recordó que los esfuerzos iniciados para afrontar la crisis «no se limitan a la recapitalización del sistema financiero», sino que se están aplicando también medidas de tipo fiscal, monetario y normativo.
Asumió que la crisis no nos abandonará «mientras no resolvamos el problema de los activos tóxicos». Hasta entonces, «no se recuperará el crédito» y no saldremos del «cuello de botella» en el que nos hallamos. Eso exige «más dinero que poner», pero la contrapartida es una reestructuración del sistema financiero, sin bancos mantenidos artificialmente con dinero público, que definió como «bancos zombies».
Para el día después de la crisis, Almunia abogó por un cambio basado en «más regulación y control del sistema financiero, más presencia del sector público y más coordinación internacional y multilateralismo». Reclamó igualmente un «nuevo pacto social» en Europa para mantener el estado del bienestar y «expandirlo al mundo». «Nadie como los europeos sabemos conjugar la eficiencia económica con la justicia y equidad social», dijo.
Rechazó de plano el proteccionismo, para lo que pidió un «compromiso fuerte» en la cumbre del G-20, y reclamó una apuesta estratégica en materia energética que lleve a Europa a ser «menos dependiente del exterior, más eficiente y a emitir menos gases contaminantes». Defendió asimismo una mayor productividad, que se conseguirá mediante «más inversión en I+D+i y en capital humano». «Invertir en las personas, su formación y capacitación, debe verse como una inversión económica más», remarcó. Estos dos últimos aspectos deben abordarse desde «una política realmente común europea», renovando la estrategia de Lisboa y «no como una suma de políticas nacionales que en ocasiones anulan las del vecino e impiden avanzar».
Educación e innovación
Echenique evocó a Einstein para señalar que «una crisis es la mayor bendición que puede sucederle a una persona o país porque trae progresos». Coincidió en que el «fallo» que ha traído esta crisis «no ha sido técnico, sino moral y de valores». Pidió que «las urgencias del momento no nos impidan atender lo estratégico» y recordó que lo importante es «pensar a largo plazo». Reclamó en este sentido más recursos para investigación, ciencia, innovación, educación y cultura, porque «del acierto o desacierto de nuestro sistema educativo depende nuestro futuro».
Pidió «menos rigidez normativa y educativa» y «menos burocracia» para facilitar el trabajo de los investigadores, y alertó del riesgo de que una mala planificación educativa convierta a las universidades en «talleres baratos de trabajadores». «La Universidad debe colaborar con el tejido productivo, pero sin renunciar a sus principios».

CAMBIO DE MODELO: LIDERAZGO

Éste es un momento en el que es necesario que afloren líderes.

La etapa en la que los mandamases, funcionarios, "listos"... estamos viendo que ha servido para llegar hasta aquí, pero que no va servir en adelante. Se necesitan más OBAMA´s y menos BUSH´s. Pero ....

¿QUÉ ES EL LIDERAZGO?

Específicamente, se define liderazgo en empresa como el proceso interpersonal mediante el cual los superiores jerárquicos tratan de influir sobre sus subordinados para que logren metas de trabajo prefijadas.
El liderazgo tiene lugar no en aislamiento sino en interacción.

RASGOS DE LOS LÍDERES

"La historia del mundo no es otra cosa que la biografía de grandes hombres".
Una manera de observar el liderazgo es comparar diversos rasgos; por ejemplo, inteligencia, confianza en sí mismo, etc., de personas que son líderes y de otras que no lo son, para ver si existen diferencias. Hubo un período cuando pareció que el conocimiento de los rasgos podía hacer posible predecir efectividad en el liderazgo. Las pruebas mostraron que los líderes tenían calificaciones más altas que los seguidores con respecto a determinados rasgos, como HABILIDAD SOCIAL, MOTIVACIÓN Y DESEMPEÑO EN EL TRABAJO, HABILIDAD MENTAL, PERSONALIDAD. Pero las pruebas nunca predijeron bien la efectividad de los líderes.
Características de los líderes
Los investigadores que han seguido el enfoque de rasgos han hecho descubrimientos que debieran darle pautas a cualquier persona que considere que el liderazgo está limitado totalmente por la situación. En una amplia gama de situaciones, diversas características distinguen a los líderes de los que no lo son y a líderes efectivos de los que no son efectivos.
Proporcionar líneas para COORDINAR los esfuerzos de los subordinados es una habilidad del liderazgo que los lideres exitosos tienden a poseer, a diferencia de los líderes que no tienen éxito y que no la poseen. Otras habilidades que están relacionadas, aunque menos claramente, con el éxito en el liderazgo, incluyen inteligencia, confianza en sí mismo y fuerza de voluntad.

Características y situaciones

Otras evidencias ayudan a enlazar los rasgos de los líderes efectivos con la naturaleza de la situación en la que ejercen su liderazgo.
En ocasiones, se afirma que una vigorosa necesidad de poder es la cualidad que distingue a las personas que luchan por obtener posiciones de influencia. La necesidad de poder es lo que alimentó su impulso para llegar a la cumbre.
En algunos casos los investigadores encuentran que ciertos rasgos, como la habilidad para la supervisión, la inteligencia, la habilidad para influir sobre otros y la fuerza de voluntad, pueden satisfacer a CASI TODAS LAS SITUACIONES, mientras que otros rasgos, como las necesidades de logro, poder y afiliación, pueden ajustarse SÓLO A UNA CLASE LIMITADA DE SITUACIONES.
Sin embargo, hasta la fecha, el enfoque de rasgos al liderazgo no ha sido muy útil para predecir quién será un líder efectivo. Por lo tanto, los investigadores se concentraron en la forma en que los líderes se comportan con sus subordinados. La búsqueda se dirigió a localizar el estilo que funcionara mejor.

ESTILO DE LIDERAZGO

El líder centrado en las personas

Democrático, permisivo, orientado a seguidores, participativo o considerado. La esencia de este estilo de liderazgo es una sensibilidad hacia los subordinados como personas.
Se pueden resumir como sigue los descubrimientos de investigación sobre efectos de liderazgo en las personas, la productividad, la satisfacción de los empleados y la cohesión de grupo.
1. El liderazgo centrado en personas no está consistentemente relacionado con la productividad. No se puede asegurar que es posible aumentar la productividad si el líder se orienta más a las personas.
2. El liderazgo orientado a las personas tiende a aumentar la satisfacción de ellas; también tiende a aumentar la cohesión de grupo.

El líder centrado en las tareas

Entre los diferentes nombres que reciben los líderes centrados en tareas están: autocrático, restrictivo, orientado a tareas, socialmente distante, directivo y orientado a estructuras. La esencia del estilo de este líder es una suprema preocupación por la tarea misma y no por los trabajadores como personas.
1. La mayoría de las veces el liderazgo de este tipo se correlaciona positivamente con la productividad. Clases específicas de liderazgo orientado a tareas, socialmente distante, directivo y tendiente a estructuras, se asocian frecuentemente con la productividad, pero otros estilos también centrados en tareas, específicamente conducta autocrática y restrictiva, tienden a estar inconsistentemente relacionados o no relacionados con la productividad.
2. El liderazgo orientado a tareas tiende a reducir la satisfacción y la cohesión. Sin embargo, existe una excepción importante. Estructurar la tarea de los subordinados, en el sentido de hacerles saber lo que se espera de ellos, tiende a aumentar su satisfacción y su cohesión.

PERO, ¿QUE TENEMOS AL FRENTE DE NUESTRO BARCO?

CAMBIO DE MODELO

Algo hemos aprendido con la crisis

Algunas lecciones creo que hemos aprendido con esta crisis económica.

En primer lugar, que hay responsables y culpables. Muchos se enriquecieron haciendo una pelota enorme de mentiras económicas. Lamentablemente, no creo que paguen por ello. Esperemos que no se reproduzca la avaricia, la codicia, el lujo, y la desvergüenza.
En segundo lugar, que no es lo mismo el capital especulativo que el capital industrial. Crear una empresa, responsabilizarse de ella, y sacarla adelante es trabajo, esfuerzo, dedicación y voluntad. Del dueño, de los accionistas y de los trabajadores. Lejos en el tiempo han quedado aquellas empresas donde todos los eslabones eran partícipes del futuro y el beneficio. Hoy, todo ha sido frivolidad. Directivos más empeñados en sus beneficios particulares que en el beneficio global; daba igual la mano de obra o la formación del trabajador; la antigüedad era un problema y no una experiencia. A lo mejor resulta ridículo decirlo en un mundo de negocios: pero también han de existir las reglas del juego, la palabra dada, el compromiso y el contrato, y si mucho me aprietan, el “amor al trabajo”. Por eso, no puede tener el mismo valor un capital especulativo, borracho de avaricia y codicia, que el capital industrial y emprendedor.
En tercer lugar, el mundo ya no es el G-7, ahora es el G-20, o quizás más. Porque también importa lo que diga China, cuyo crecimiento nos espanta o nos hace tambalear, o Brasil, o España.
En cuarto lugar, no estamos todos. Muchos siguen pasando hambre y muriendo ante la indiferencia de los responsables de esta crisis. Espero que no ante nuestra indiferencia. África se mata en guerras, muere de hambre, y se pierde toda una generación sin que nadie ponga fin a tal sangría humana.
En quinto lugar, por fin, hay Política. Y hay políticos. Hasta ahora, habíamos visto cómo se globalizaba la economía, la información o la tecnología. Pero la política seguía estancada en sus reductos nacionales, intentando combatir los vaivenes de los grandes monstruos económicos capaces de desestabilizar una autonomía retirando una fábrica de una punta a otra del mundo. Ahora hemos visto que la Economía también debe ser regulada, controlada, inspeccionada, y espero que la Política esté a la altura de lo que los ciudadanos necesitan.

El capitalismo tiene fisuras, tiene trampas y tramposos, no ha existido la “mano invisible” de Adam Smith, ha existido la amargura y la advertencia de Hobbes: la codicia.

Ana Noguera

CAMBIO DE MODELO: ECONOMICO

El G-4 europeo lanza el "capitalismo empresarial y no especulador"

Era Octubre del 2008, en reunión previa a la del G-20.

¿Alguien a vuelto a oír algo más sobre el tema?.

Yo no, y me temo que no lo vuelva a oír nunca más, que todo acabará con medidas para contener la crisis y que todo siga "más o menos igual".

Ayudas para dotar de liquidez a los bancos.

Ayudas para resucitar "bancos zombis".
Ayudas para hacer "desaparecer las subprime".
Ayudas para ......

¿Y para revitalizar "el capitalismo empresarial"?.
Ah, sí, las líneas ICO, avaladas un 50% por el estado y el otro 50% por....... los bienes personales del empresario.
Igual, igual que los "préstamos" a los bancos, que avalan la dotación de liquidez con el patrimonio de sus accionistas.
¿Dónde está el pedir responsabilidades?, a los causantes de la crisis.
¡¡ Que les pregunten a los directivos de AIG !!. Y a los de la mayoría de los directivos de la banca mundial.

Por cierto, los señores de Iberdrola ¿le llamaron especulador a Florentino? ¿porqué será...?